لقد جعلت الحزبية المأزق أسوأ. وضغط الجمهوريون ، الذين اتهم بعضهم فيسبوك وتويتر ومواقع أخرى بمراقبتها ، على المنصات لترك المزيد من المحتوى. في المقابل ، قال الديمقراطيون إن المنصات يجب أن تزيل المزيد من المحتوى ، مثل المعلومات الصحية الخاطئة.
من المحتمل أن يكون لقضية المحكمة العليا التي تتحدى المادة 230 من قانون آداب الاتصالات العديد من الآثار المتتالية. بينما يمكن مقاضاة الصحف والمجلات بسبب ما تنشره ، فإن القسم 230 يحمي المنصات عبر الإنترنت من الدعاوى القضائية المتعلقة بمعظم المحتوى الذي ينشره مستخدموها. كما أنه يحمي المنصات من الدعاوى القضائية عند إزالة المنشورات.
لسنوات ، استشهد القضاة بالقانون في رفض الدعاوى المرفوعة ضد Facebook و Twitter و YouTube ، مما يضمن عدم تحمل الشركات مسؤولية قانونية جديدة مع كل تحديث حالة ونشر وفيديو. قال النقاد إن القانون كان بمثابة بطاقة Get Out of Jail Free لعمالقة التكنولوجيا.
قالت ماري آن فرانكس ، أستاذة القانون بجامعة ميامي: “إذا لم يكن لديهم أي مسؤولية في النهاية الخلفية عن أي من الأضرار التي تم تسهيلها ، فلديهم في الأساس تفويض ليكونوا متهورين قدر الإمكان”.
رفضت المحكمة العليا في السابق الاستماع إلى عدة قضايا تطعن في الوضع. في عام 2020 ، رفضت المحكمة دعوى قضائية ، رفعها أهالي أفراد قُتلوا في الهجمات الإرهابية ، قالت إن فيسبوك مسؤول عن الترويج لمحتوى متطرف. في عام 2019 ، رفضت المحكمة سماع قضية رجل قال إن صديقه السابق أرسل أشخاصًا لمضايقته باستخدام تطبيق المواعدة Grindr. رفع الرجل دعوى قضائية ضد التطبيق ، قائلاً إنه يحتوي على منتج معيب.
لكن في 21 فبراير ، تخطط المحكمة للنظر في قضية جونزاليس ضد جوجل ، التي رفعتها أسرة أمريكي قُتل في باريس خلال هجوم شنه أتباع تنظيم الدولة الإسلامية. في الدعوى القضائية ، قالت الأسرة إن المادة 230 يجب ألا تحمي موقع يوتيوب من الادعاء بأن موقع الفيديو يدعم الإرهاب عندما أوصت خوارزمياته المستخدمين بمقاطع فيديو لتنظيم الدولة الإسلامية. تقول الدعوى أنه يمكن اعتبار التوصيات شكلاً خاصًا بها من المحتوى الذي تنتجه المنصة ، وإزالتها من الحماية المنصوص عليها في القسم 230.
بعد يوم واحد ، تخطط المحكمة للنظر في قضية ثانية ، تويتر ضد طعمنة. إنه يتعامل مع سؤال ذي صلة حول متى تكون المنصات مسؤولة قانونًا عن دعم الإرهاب بموجب القانون الفيدرالي.
