واشنطن – طلبت المحكمة العليا من إدارة بايدن يوم الاثنين إبداء آرائها بشأن ما إذا كان الدستور يسمح لفلوريدا وتكساس بمنع شركات وسائل التواصل الاجتماعي الكبيرة من إزالة المنشورات بناءً على الآراء التي تعبر عنها.
كان الأثر العملي لهذه الخطوة هو تأجيل اتخاذ قرار بشأن ما إذا كان سيتم الاستماع إلى تحديين رئيسيين بموجب التعديل الأول لقوانين الولايات لعدة أشهر على الأقل. إذا انتهى الأمر بالمحكمة إلى منح المراجعة ، كما يبدو مرجحًا ، فسوف تستمع إلى الحجج في موعد لا يتجاوز أكتوبر / تشرين الأول ، ومن المحتمل ألا تصدر قرارًا حتى العام المقبل.
كان قانونا الولايتين ، المتشابهين ولكن غير المتطابقين ، نتاج إحباط المحافظين إلى حد كبير. وقال مؤيدو القانون إن الإجراءات ضرورية لمكافحة ما وصفوه بالرقابة على وادي السيليكون. على وجه الخصوص ، اعترضوا على قرارات بعض المنصات بحظر الرئيس دونالد ج.ترامب بعد الهجوم على مبنى الكابيتول في 6 يناير 2021.
تم الطعن في القوانين من قبل مجموعتين تجاريتين ، NetChoice و Computer & Communications Industry Association ، اللتين قالتا إن التعديل الأول يمنع الحكومة من إخبار الشركات الخاصة بما إذا كانت ستنشر الكلام وكيف تنشر.
يفرض قانون فلوريدا غرامات على منصات التواصل الاجتماعي الكبيرة التي ترفض نقل آراء السياسيين الذين يتعارضون مع معاييرهم.
في بيان صدر عندما وقع على مشروع قانون فلوريدا ، قال حاكم ولاية فلوريدا رون ديسانتيس ، الجمهوري ، إن الهدف من القانون هو تعزيز وجهات النظر المحافظة. وقال: “إذا قام مراقبو التكنولوجيا الكبرى بفرض القواعد بشكل غير متسق ، للتمييز لصالح أيديولوجية وادي السيليكون السائدة ، فسيتم محاسبتهم الآن”.
اختلف قانون ولاية تكساس في تفاصيله ، كما كتب القاضي أندرو س.أولدهام في قرار يؤيده. كتب: “للتعميم قليلاً” ، فإن قانون فلوريدا “يحظر كل الرقابة على بعض المتحدثين” ، بينما قانون تكساس “يحظر بعض الرقابة على جميع المتحدثين” عندما يستند إلى الآراء التي يعبرون عنها.
افهم المدة الجديدة للمحكمة العليا الأمريكية
ينطبق قانون تكساس على منصات التواصل الاجتماعي التي تضم أكثر من 50 مليون مستخدم نشط شهريًا ، بما في ذلك Facebook و Twitter و YouTube. قال المنافسون للقانون للمحكمة العليا إنه لا يبدو أنه يصل إلى منصات أصغر تروق للمحافظين ، مثل Truth Social و Gettr.
لا يغطي القانون أيضًا المواقع المخصصة للأخبار والرياضة والترفيه وغيرها من المعلومات التي لا ينتجها مستخدموها في المقام الأول. يُحظر على المواقع المغطاة إلى حد كبير إزالة المنشورات بناءً على وجهات النظر التي تتبناها ، باستثناء الاستغلال الجنسي للأطفال والتحريض على النشاط الإجرامي وبعض التهديدات بالعنف.
توصلت محاكم الاستئناف الفيدرالية إلى استنتاجات متضاربة حول دستورية القانونين.
في مايو / أيار ، أيدت لجنة مؤلفة من ثلاثة قضاة بالإجماع في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة إلى حد كبير أمرًا قضائيًا أوليًا يمنع قانون فلوريدا.
كتب القاضي كيفن سي نيوزوم للجنة: “تمارس منصات وسائل التواصل الاجتماعي حكمًا تحريريًا معبرًا بطبيعته”. “عندما تختار الأنظمة الأساسية إزالة المستخدمين أو المنشورات ، أو إلغاء أولوية المحتوى في خلاصات المشاهدين أو نتائج البحث ، أو معاقبة انتهاكات معايير مجتمعهم ، فإنهم يشاركون في نشاط محمي بموجب التعديل الأول.”
لكن في سبتمبر / أيلول ، نقضت هيئة منقسمة مكونة من ثلاثة قضاة في الدائرة الخامسة أمر محكمة أدنى بمنع قانون تكساس.
كتب القاضي أولدام للأغلبية: “نحن نرفض محاولة المنصات لانتزاع حق الرقابة الحرة من ضمان الدستور لحرية التعبير”. المنصات ليست صحف. رقابتهم ليست كلامًا “.
واجهت المحكمة العليا بالفعل قانون تكساس ، حيث منعته مؤقتًا في مايو بينما تم المضي قدمًا في الاستئناف. كانت الأصوات من 5 إلى 4 ، مع وجود ائتلاف غير عادي في المعارضة.
المزيد عن المحكمة العليا الأمريكية
قدم أعضاء المحكمة الثلاثة الأكثر تحفظًا – القضاة صموئيل أليتو جونيور وكلارنس توماس ونيل إم جورسوش – رأيًا مخالفًا قائلين إنهم كانوا سيبقون القانون ساريًا وأن القضايا كانت جديدة ومهمة لدرجة أن المحكمة العليا سوف تضطر إلى النظر فيها في مرحلة ما.
كتب القاضي أليتو في المعارضة: “لقد غيرت منصات وسائل التواصل الاجتماعي الطريقة التي يتواصل بها الناس مع بعضهم البعض ويحصلون على الأخبار”. “موضوع الخلاف هو قانون ولاية تكساس الرائد المهيمن الذي يعالج قوة شركات وسائل التواصل الاجتماعي لتشكيل المناقشة العامة للقضايا المهمة في الوقت الحاضر.”
وأضاف القاضي أليتو أنه كان متشككًا في الحجة القائلة بأن لشركات التواصل الاجتماعي حرية تقديرية تحريرية يحميها التعديل الأول مثل ذلك الذي تتمتع به الصحف والناشرون التقليديون الآخرون.
كتب: “ليس من الواضح على الإطلاق كيف يجب أن تنطبق سوابقنا الحالية ، التي سبقت عصر الإنترنت ، على شركات وسائل التواصل الاجتماعي الكبيرة”.
وقالت القاضية إيلينا كاجان ، وهي ليبرالية ، إنها كانت ستسمح للقاضي بالوقوف ضد القانون ، رغم أنها لم تنضم إلى المعارضة ولم تقدم أسبابًا خاصة بها.
ستستمع المحكمة العليا إلى الحجج الشهر المقبل في قضية مختلفة تبحث في الجانب الآخر للسؤال في بعض النواحي من فلوريدا وتكساس: ما إذا كان من الممكن مقاضاة منصات التواصل الاجتماعي على الرغم من وجود قانون يحمي الشركات من المسؤولية القانونية عن ما ينشره المستخدمون على مواقعهم. وتقول القضية ، التي رفعتها عائلة امرأة قُتلت في هجوم إرهابي ، إن خوارزمية يوتيوب أوصت بمقاطع فيديو تحرض على العنف.
هذه القضية ، قضية غونزاليس ضد Google ، رقم 21-1333 ، تتعلق بالمادة 230 من قانون آداب الاتصالات ، وهو قانون صدر عام 1996 ساعد في ظهور الشبكات الاجتماعية مثل Facebook و Twitter.
إن طلب المحكمة للحصول على آراء الإدارة في القضيتين الجديدتين – Moody v. NetChoice ، رقم 22-277 ، و NetChoice ضد Paxton ، رقم 22-555 – ربما يعني أنها ستبت في القضية المتعلقة بقانون 1996 من قبل تقرر ما إذا كان سيتم الاستماع إلى القضايا الجديدة.
